Dans mon dernier article, nous avons examiné certaines des exigences uniques qui doivent être définies pour les produits manufacturés.
Maintenant, commençons à concevoir et à développer.
Design industriel vs génie industriel
Dans le domaine des logiciels, nous comprenons et apprécions tous que nos concepteurs UX ne sont pas les meilleurs en matière de codage et nos codeurs ne sont pas les meilleurs en conception UX. Les mêmes principes s’appliqueront aux designers industriels et aux ingénieurs industriels.
Les concepteurs industriels privilégient la forme à la fonction. Ils ont une expertise des facteurs humains, de l’esthétique et de l’utilisabilité. Ils mettront de côté votre longue liste d’exigences fonctionnelles et seront plus intéressés par l’observation des comportements de vos clients, l’examen des témoignages d’utilisateurs et l’esquisse et le prototypage de solutions potentielles pour répondre aux besoins des clients. Et pour couronner le tout, leurs sorties seront cool et passionnantes.
Vos ingénieurs industriels privilégieront la fonction sur la forme. Ils comprennent les principes mécaniques et électriques nécessaires au bon fonctionnement de votre produit. Ils liront vos exigences fonctionnelles encore et encore, créeront des matrices de conformité et ne se soucieront pas trop de l’apparence de leur conception prévue. Mais, vous pouvez être sûr que leur conception fonctionnera au niveau technique.
Dans notre scénario d’un tracker de fitness portable et d’un moniteur de santé pour les aventuriers de plein air, vous aurez besoin des deux disciplines. Les meilleures équipes de développement créent une tension saine entre le design industriel et l’ingénierie industrielle. Vous, en tant que chef de produit, devez servir d’arbitre, d’arbitre, d’instigateur et de pacificateur. Si vos designers industriels prennent le relais, vos parties prenantes pourraient tomber amoureuses d’un design conceptuel qui ne fonctionnera jamais. Si vos ingénieurs industriels prennent le relais, vous pourriez vous retrouver avec un produit fonctionnel que personne ne veut utiliser.
Voyons comment cela peut se jouer dans la pratique. Vos ingénieurs ont conçu un module laser qui peut surveiller les niveaux d’oxygène dans le sang, et vous avez l’intention que cela soit une caractéristique clé de différenciation pour votre produit. Cela fonctionne très bien. Cependant, le module a une carte de circuit imprimé de 2,5 cm x 5 cm (1 po x 2 po) et personne ne voudra porter un appareil aussi grand au poignet. Au fur et à mesure que vos concepteurs industriels commencent à développer des concepts physiques, ils doivent respecter le fait que cette quantité de surface de carte de circuit imprimé peut être nécessaire, mais pousser les ingénieurs électriciens à envisager des moyens d’utiliser efficacement les deux côtés de la carte, d’utiliser des connecteurs flexibles et d’obtenir plus agressif sur l’espacement des composants afin d’optimiser la forme. Vos ingénieurs seront réticents à changer quelque chose qui fonctionne déjà, vous devrez donc arbitrer ce conflit entre la forme et la fonction pour vous assurer que votre client obtient ce qu’il veut.
Gérer les contradictions physiques
L’exemple ci-dessus est une contradiction physique. Nous voulons qu’une carte de circuits imprimés soit petite, mais également dotée de nombreuses fonctionnalités. Les décisions prises face à de telles contradictions vont souvent faire ou défaire votre produit et l’impact de telles décisions peut ne pas se faire sentir avant la fin du processus de développement. Heureusement, il existe des outils utiles que les chefs de produit peuvent déployer face à ces contradictions.
Trop souvent, les contradictions sont résolues par compromis. L’équipe de développement fait des compromis, de sorte que ni le formulaire ni la fonction ne sont bien exécutés. La technique des principes de séparation présente un moyen de résoudre les contradictions d’une manière qui peut également révéler des solutions qui ravissent votre client.
Il y a quatre principes de séparation qui peuvent être considérés – le temps, l’espace, l’échelle et la condition. Comment cela pourrait-il fonctionner pour les contradictions de notre scénario?
- Vous voulez une longue durée de vie de la batterie, mais la consommation d’énergie de l’écran de votre choix est élevée. Une solution de séparation dans le temps n’éclairerait l’écran qu’après avoir appuyé sur un bouton.
- Vous voulez faire un traitement de données avancé pour montrer à l’utilisateur comment son niveau de forme physique augmente avec le temps, mais cela nécessite un microprocesseur plus grand et plus gourmand en énergie. Une solution de séparation dans l’espace déchargerait le traitement de données avancé sur un smartphone ou un ordinateur.
- Vous voulez que l’appareil soit léger et antichoc. Une solution de séparation à l’échelle utiliserait des matériaux composites légers qui ont une faible résistance intrinsèque mais deviennent solides lorsqu’ils sont superposés dans une structure.
- Vous voulez que l’affichage soit lisible en plein soleil et dans des conditions de noircissement. Une solution de séparation sur condition ajusterait automatiquement le rétroéclairage de l’écran en fonction du niveau de lumière ambiante.
Lors de l’évaluation des moyens potentiels de résoudre les contradictions via la séparation, assurez-vous de considérer les conséquences imprévues qui pourraient affecter votre capacité à répondre aux autres exigences du produit et vérifiez que vos utilisateurs adopteront le choix de conception. En d’autres termes, évitez les canapés-lits. Bien qu’il soit un exemple logique de l’utilisation des principes de séparation, un canapé-lit est souvent moche et inconfortable lorsqu’il est plié, et tout aussi moche et inconfortable lorsqu’il est déplié.
Processus de développement de nouveaux produits
Pour l’essentiel, le monde du développement de logiciels a abandonné les méthodes traditionnelles de développement à porte de phase et en cascade au profit des méthodologies Agiles. Vous serez donc surpris de constater que les méthodes traditionnelles sont encore largement utilisées dans les entreprises qui développent des produits manufacturés.
Ces méthodes traditionnelles sont en place principalement en raison des risques financiers associés au développement de produits physiques. Les budgets de développement logiciel sont dominés par les coûts de main-d’œuvre tandis que les budgets de développement matériel sont une combinaison des coûts de main-d’œuvre et de matériel. Ces coûts de matériaux augmentent à mesure que vous progressez dans le processus de développement et que davantage de prototypes sont construits, des investissements en capital sont effectués pour mettre en place la production et les contrats sont exécutés avec des fournisseurs externes. Par conséquent, les cadres supérieurs de l’environnement de fabrication souhaitent appliquer des révisions à la porte pour approuver ou désapprouver ces dépenses croissantes afin de gérer le risque financier.
L’émergence de technologies de prototypage rapide et d’impression 3D abordables commence à changer cette façon de penser. Il devient de plus en plus possible de réduire les coûts des matériaux jusqu’à plus tard dans le processus de développement de produits et les entreprises de fabrication assouplissent les premiers stades de leurs cycles de développement pour accroître l’efficacité de l’innovation.
Pourtant, à un moment donné, vous devrez plaider en faveur de la transition vers la production, et cette décision sera examinée par vos parties prenantes lors d’une revue de la porte. Mon prochain article dans cette série examinera comment se préparer à cette porte et mettre en place un lancement réussi de votre produit fabriqué.
