J’ai passé beaucoup de temps ces deux dernières années – et en particulier ces dernières semaines – à réfléchir aux causes profondes du gouffre entre les meilleures entreprises de produits et les autres.
La plupart d’entre vous savent que mon écriture se veut très pratique et immédiatement applicable. Mais dans cet article, si vous êtes d’accord avec moi, je dois juste être un peu philosophique.
Il est clair de voir la différence entre les équipes techniques et les équipes produit autonomes.
Il est clair de voir quand les entreprises considèrent les équipes comme là pour servir l’entreprise, par rapport à quand ils sont là pour servir les clients d’une manière qui fonctionne pour l’entreprise.
Il est clair de voir quand une entreprise essaie simplement de plaire au plus grand nombre possible de parties prenantes, par opposition à quand elle a une stratégie produit claire et intentionnelle.
Mais si ces différences peuvent être évidentes, cela n’explique pas Pourquoi ces différences existent.
Si nous espérons combler le fossé entre les meilleur et le du repos, nous devons examiner la cause profonde de cet écart.
Il y a environ dix ans, Marc Andreessen a publié ce que je considère comme l’un des essais les plus importants de notre temps, Pourquoi les logiciels mangent le monde. Il a expliqué pourquoi il pensait que la technologie était sur le point de provoquer des perturbations majeures dans pratiquement tous les secteurs.
Marca a donné une voix à ce que j’avais vu dans mon travail, principalement avec les perturbateurs, mais parfois avec ceux menacés de perturbation.
Dix ans plus tard, il était remarquablement prescient.
Cela dit, plus les entreprises semblent ne pas avoir vraiment compris ses avertissements.
Oui, ils dépensent tous plus en logiciels maintenant.
Oui, ils sont (pour la plupart) passés aux méthodes Agile.
Mais la plupart ont ne pas transformé dans un sens significatif, et en particulier, la plupart ont ne pas a adopté la technologie en tant que facilitateur commercial qu’elle est.
Les exemples en sont malheureusement partout.
L’un des exemples récents les plus clairs et les plus flagrants doit être l’ineptie absolue du leadership de Boeing avec le logiciel 737 MAX à l’origine de leur crise.
L’erreur fondamentale de Boeing a été de considérer cette technologie comme un simple coût nécessaire, plutôt que comme la compétence de base qui leur permet de fournir les avions les plus sûrs, les plus économes en carburant et les plus rentables disponibles.
Plutôt que de doter en personnel une équipe de produits habilitée travaillant en permanence pour fournir le logiciel de contrôle le plus sûr, le plus économe en carburant et le plus critique, ils ont décidé d’externaliser cette technologie, pensant pouvoir économiser quelques dollars.
Ce n’est pas seulement l’industrie aérospatiale. L’industrie automobile a souffert de cet état d’esprit pendant des décennies, jusqu’à ce que Tesla arrive et prouve ce qui est vraiment possible lorsque la technologie est au cœur de la voiture, plutôt que traitée comme un coût nécessaire. Allant bien au-delà des systèmes de navigation et de divertissement, en utilisant la technologie à sa base et des mises à jour en direct, une Tesla en fait améliore au fil du temps plutôt que de simplement se déprécier.
Tout comme Pixar a montré à l’industrie cinématographique ce qui est vraiment possible lorsque la technologie est au cœur d’un long métrage d’animation, plutôt qu’un coût nécessaire. Pixar utilise la technologie bien au-delà de la réalisation de films traditionnels, et les équipes technologiques sont aussi appréciées que les équipes créatives.
La même histoire se déroule dans les secteurs des assurances, des banques, des soins de santé, des télécommunications, de l’éducation, de l’agriculture, des transports et de la défense. Vous avez eu l’idée.
Souvent, lorsque je dîne avec l’un de ces PDG d’une entreprise qui ne fait pas obtenez ceci, et après les avoir écoutés, dites-moi comment ils vont ne pas une entreprise de technologie, c’est une compagnie d’assurance, ou une entreprise de soins de santé, ou une entreprise agricole, je dirai, laissez-moi vous dire ce que je ferais si j’étais un chef de produit chez Amazon ou Apple, et nous avons décidé pour s’attaquer à votre marché parce que nous pensons qu’il est vaste et mal desservi, et que la technologie est disponible qui permet des solutions nettement meilleures pour les clients.
Après avoir décrit comment nous allions mettre en place nos équipes autour de la technologie habilitante afin d’optimiser pour une véritable innovation, en mettant les ingénieurs au centre, je précise également que sur le plan de la compétitivité, nous parierions sur eux. ne pas être en mesure de répondre parce qu’ils seraient trop occupés à essayer de protéger leur ancienne entreprise.
Ce n’est pas que ces PDG n’admirent pas ce que des entreprises comme Amazon et Netflix et d’autres ont fait; ils le font généralement. C’est qu’ils ne voient pas comment ces leçons s’appliquent à eux. Ils ne comprennent pas de quoi Marc essayait de les avertir.
Bien sûr, il existe de nombreuses raisons possibles pour lesquelles les PDG de ces entreprises sont si lents à faire cela. Parfois, ils ont travaillé si longtemps dans l’ancien monde qu’ils ont besoin de beaucoup plus de temps pour comprendre les changements. Parfois, je ne peux pas m’empêcher de penser que les PDG ont peur de la technologie. Parfois, ils semblent simplement résister au changement. Mais ce ne sont que des excuses. Le conseil est censé être là pour s’assurer que le PDG est en mesure de diriger efficacement l’entreprise.
Ce qui est particulièrement ironique, c’est que ces entreprises sont presque toujours dépenser loin plus sur la technologie que nécessaire. En fait, je n’ai jamais vu le montant des investissements technologiques gaspillés que je trouve dans ces entreprises qui ne comprennent pas le véritable rôle de la technologie.
Plutôt que d’externaliser des centaines, voire des milliers d’ingénieurs mercenaires, et de leur fournir des feuilles de route des fonctionnalités de leurs parties prenantes qui génèrent rarement les résultats commerciaux nécessaires, je leur explique qu’ils recevront un retour beaucoup plus important d’un nombre nettement plus restreint de bons employés, qui doivent résoudre des problèmes commerciaux et clients et qui sont tenus responsables des résultats.
D’une manière ou d’une autre, devenir l’un des meilleur les entreprises commencent avec les hauts dirigeants qui comprennent le rôle véritable et essentiel de la technologie.
